filosofia

Pelo que pude entender, quando Heidegger afirma que o ‘pensar chegou ao fim’, ele quer dizer que o seu objetivo-- a busca pelo sentido existencial do homem, presente neste ato,-- extraviou-se (ou tornou-se impuro, se posso me expressar assim): que ele ganhou outro rumo, que sofreu um desvio em direção ao ambiente acadêmico e por isso mesmo hoje o consideramos como uma atividade cultural e não mais pertencente à essência do homem . Deixamos de pensar e passamos agora a ‘filosofar’ nas universidades. E, desde que mergulhada em técnicas de explicação—o que é característico da produção científica universitária—o pensar se resume então publicamente em ‘ismos’, ou, se ainda posso dizer desse modo, o pensar se populariza em ‘ismos’. E é neste ponto que confesso que a relação que aí existe com a ‘ditadura da opinião pública’ me escapa. O que absorvi nesse sentido foi que Heidegger quer passar que esta ‘ditadura da opinião pública’ surge como uma espécie de bloqueio para o verdadeiro objetivo do ato de pensar; e um bloqueio porque enfrenta obstáculos como a’ linguagem a serviço das vias de comunicação’, o que muitas vezes acorrenta e paralisa a reflexão originária (o ato de pensar em seu estado berçário, antigo, aristotélico), pois o contato com nosso avassalador modo de viver em tempos modernos lhe cortam as asas. È seguindo esse raciocínio que você ,Martim, diz que a busca por um ‘sentido profundo’ da existência humana é refreada, perde força, né?Diante de tanta produção técnica e cientifica que nosso tempo moderno produz, chega a ser anacronismo alguém querer filosofar sobre o sentido da existência humana, pois tudo já está cientificamente comprovado, ou quase tudo, pois o que restou é dispensável....
Mas o que mais me chamou a atenção no seu texto foi a associação que você fez da construção cultural e histórica da humanidade(de onde a partir daí ela busca o sentido existencial de si mesma)—com um tipo de segunda natureza do homem. Isso me fez pensar em muitas coisas. Um achado! E é fato também!: a cultura é uma segunda natureza do homem.
A pouco tempo estava discutindo com minha menina que amo tanto se o egoísmo é inato ao homem; se podemos dizer que essa característica vem antes do coitado nascer ou se é construída de acordo com suas experiências vividas, das mais remotas às mais maduras..Ela dizia que sim, que o homem já nasce com o egoísmo impregnado, que se pode apontar para um bebe de 10 dias e sem dó nem piedade acusá-lo de egoísta; ela argumentou que o instinto de sobrevivência o condiciona a isso, que faz parte da natureza do homem ser egoísta. Achei meio duro aquilo e retornei perguntando-lhe se não seria justamente o viver, o acumular experiências,o entrar em contato com o mundo,enfim, o sobreviver para que se construa um ‘instinto de sobrevivência’? E em seu jeito todo meigo ela me disse que sou construtivista; sei não.... Mas o certo é que eu deveria ter dito a ela que existe no homem uma segunda natureza!, natureza esta que é construída pela experiência cultural vivida em sua historia....

Mas enfim, muito do que conclui é fruto tanto da leitura do texto de Haidegger(texto mais trincado!) como do seu também, Martim. Notei que você se referiu, ao que Haidegger chamou de ‘ato de pensar’, como ‘reflexão originária(...) aquele que nos tira o sono por seu significado paradoxal, ou mesmo aquele que nos impulsiona à construção de uma realidade social diferente para nossos descendentes(…)’, e o enquadrou “enquanto ‘desejo’ essencial da humanidade”, concluindo então que ele está sufocado pelo saber técnico em nosso tempo.
O que queria dizer por ultimo é que me ficou a impressao de uma certa nostalgia por parte desse ato de pensar que voce buscam uma nostalgia redentora( foi o que me pareceu),tendo como referência os antigos filosofos. Nao podemos buscar uma maneira recuperar este ‘ato de pensar’, antigo, mais puro, dentro dos limites do nosso tempo moderno mesmo?, pois voltar a história é impossível.